В последние годы реформы в системе государственного управления Узбекистана, направленные на повышение открытости, подотчетности и усиление общественного контроля, вышли на качественно новый уровень.

Приближение деятельности государственных органов к народу, повышение персональной ответственности должностных лиц перед обществом – приоритетные направления государственной политики. В данном процессе особое положение занимают депутаты местных Кенгашей, которые выступают связующим звеном между гражданами и государством. 

Депутат местного Кенгаша – это не просто участник процесса принятия решений. Это полномочный представитель общественности, который находится в центре событий в избранном округе, разделяет чаяния людей и последовательно продвигает интересы населения в государственных ведомствах. В реализации этой миссии наиболее действенным и практическим инструментом депутатских полномочий выступает институт депутатского запроса. 

Депутатский запрос – это не простое письмо или формальное обращение. Это демократический механизм, позволяющий трансформировать требования населения в конкретные правовые задачи для государственных органов. За каждым таким запросом стоят интересы махалли или семьи, а нередко – и человеческая судьба. Поэтому данный институт является эффективным средством обеспечения диалога между обществом и государством, инструментом привлечения должностных лиц к ответственности и практическим воплощением верховенства закона.

Однако практика показывает, что потенциал депутатского запроса используется не в полной мере. В ряде случаев ответы на обращения затягиваются, а зачастую ограничиваются бессодержательными формальными отписками. Нередко ответственность перекладывается на другие ведомства, предпринимаются попытки отложить решение проблемы под предлогом того, что «вопрос взят на контроль» или «обращение будет рассмотрено в перспективе». Подобный подход подрывает доверие к институтам общественного контроля.

На самом деле депутатский запрос не является дополнительной нагрузкой для государственных структур. Напротив, он служит инструментом совершенствования деятельности этих органов, способствует своевременному решению насущных вопросов на местах. Запрос стимулирует должностных лиц ориентироваться не на подготовку отчетов, а на достижение реальных результатов. Там, где проблема находит решение, укрепляется доверие граждан к государству.

Неслучайно Президент Республики Узбекистан в своих выступлениях, в частности, в Посланиях Олий Мажлису, особое внимание уделяет деятельности местных Кенгашей и депутатов. Глава государства подчеркивает необходимость воспринимать депутатские запросы не как формальные документы, а как практический инструмент, который обязан давать конкретный результат.

Лидер страны подчеркивает необходимость принятия строгих мер в отношении должностных лиц, не ответивших своевременно на депутатские запросы, предоставивших бессодержательную или формальную информацию. Это формирует новые критерии подотчетности и ответственности в деятельности органов исполнительной власти на местах.

Такая политическая воля связана с тем, что многие социально-экономические проблемы на местах годами остаются нерешенными из-за нехватки контроля и распространенности подхода «вопрос вне моей компетенции». Позиция Президента четкая: распределение полномочий не должно быть оправданием для задержки решения проблем граждан.

Следует подчеркнуть, что депутатский запрос – это инструмент взаимодействия между гражданами и государством. Чем эффективнее он работает, тем выше подотчетность государственных органов перед народом. Если институт депутатского запроса заработает в полную силу, проблемы на местах будут решаться своевременно, укрепится доверие населения к государству, а в обществе установится атмосфера справедливого управления.

Законодательная база института депутатского запроса в Узбекистане достаточно прочна. В соответствии с действующими законами депутат местного Кенгаша имеет право направлять депутатский запрос в органы государственной власти и управления. Это не просто декларация – это законное полномочие, предоставляющее возможность поднятия проблем населения на государственный уровень. Вместе с тем важно отметить, что и должностные лица также обязаны предоставлять на депутатские запросы точные и обоснованные ответы в установленные законодательством сроки.

В законах четко и ясно определен порядок ответа на депутатский запрос. Указано, когда должен быть дан ответ, кто должен его подписать, что в нем должно быть отражено. Предусмотрена даже административная ответственность за нерассмотрение депутатского запроса, затягивание рассмотрения или предоставление заведомо ложных сведений. 

Однако отдельные депутатские запросы не рассматриваются вовремя, а на некоторые даются общие, бессодержательные ответы, которые ограничиваются такими выражениями, как «взято на контроль», «будет решено в будущем», «полномочия принадлежат другому ведомству».

Такой подход является не только нарушением требований закона, но и негативно влияет на доверие населения к государству. Ведь когда гражданин поднимает свою проблему через депутата в рамках закона, но не видит результата, он перестает верить и закону, и государственным органам. На самом деле депутатский запрос направляется не для получения ответа на бумаге, а для решения проблемы.

Поэтому там, где есть законодательная база, должна быть и ответственность. Каждое должностное лицо должно принимать депутатский запрос как личную задачу и знать, что ответ на него – это не формальная обязанность, а долг перед общественностью. Только тогда депутатский запрос превратится в настоящий действенный механизм, и разрыв между законом и жизнью будет устранен.

Законодательная база имеется, требования четко определены. Однако, чтобы понять, как работает закон, достаточно обратиться не к нормам на бумаге, а к фактическим цифрам. Открытые аналитические данные показывают, что за последний год по республике были направлены десятки тысяч депутатских запросов. Это, с одной стороны, свидетельствует о росте активности депутатов, а с другой – наглядно демонстрирует ответственность, стоящую перед государственными органами.

К сожалению, цифры не всегда радуют. На значительную часть направленных депутатских запросов ответы не были даны вовсе, либо ответы предоставлялись с нарушением установленных законом сроков. В некоторых случаях ответ вроде бы предоставлен, но его содержание не имеет отношения к решению поднятой проблемы.

Знакомая многим картина: в качестве ответа на депутатский запрос приходят общие выражения, ссылочные нормы закона. То есть на бумаге ответ есть, а на деле решения нет. Такой подход сводит на нет истинную суть депутатского запроса, оставляя его на уровне формальной переписки.

Самое прискорбное, что подобные ситуации негативно сказываются на настроении граждан. Ведь если население поднимает проблему через народного представителя в рамках закона, но не видит результата, формируется стойкое убеждение в бесполезности таких обращений. Мысль о том, что «все равно ничего не изменится и обращения бесполезны», ведет к росту социального пессимизма. Это ослабляет доверие к государственным органам и снижает эффективность общественного контроля.

В этом смысле цифры в масштабе республики наглядно показывают одну истину: институт депутатского запроса существует, законы работают, но его влияние во многом зависит от отношения должностных лиц. Если предоставление ответа на запрос воспринимается не как ответственность, а как лишнее бремя, никакой закон не принесет ожидаемого результата.

Депутатский запрос нужен именно для того, чтобы устранять подобные ситуации. Его эффективность должна проявляться не в цифрах, а в конкретных решениях и урегулированных проблемах. Только тогда сократится разрыв между законностью и действительностью, укрепится доверие народа к государству.

Рассматривая общую ситуацию по республике, целесообразно обратить внимание на опыт города Ташкента. Деятельность Ташкентского городского Кенгаша служит своего рода зеркалом, показывающим, как работают депутатские запросы в настоящее время.

Так, в столице через депутатские запросы был поднят широкий спектр практических вопросов. Наиболее часто упоминаемыми направлениями являются жилищно-коммунальные услуги, дорожная и транспортная инфраструктура, общественная безопасность, сферы образования и здравоохранения. Это показывает, что проблемы, связанные с повседневной жизнью жителей столицы, находятся в центре внимания народных избранников.

Отрадно, что на большую часть направленных запросов были получены ответы. Однако более глубокий анализ показывает, что наличие ответа не всегда означает наличие результата. В частности, значительная часть ответов была направлена с нарушением установленного срока; во многих случаях ответы подписывали не первые руководители, а их заместители; некоторые запросы вовсе остались без ответа. 

Данные факты свидетельствуют о том, что депутатский контроль еще не заработал в полную силу, и в некоторых ведомствах на депутатский запрос до сих пор смотрят как на второстепенный вопрос.

В то же время немало и положительных примеров, подтверждающих, что при правильном применении и ответственном рассмотрении депутатский запрос крайне эффективен. В некоторых махаллях благодаря депутатским запросам в целях обеспечения общественной безопасности были установлены камеры видеонаблюдения, на участках с опасным дорожным движением были вновь организованы пешеходные переходы. Разработаны четкие планы по строительству детских садов и школ, в необходимых случаях вносились предложения в адресные программы.

Такая работа находит воплощение в жизни, а не на бумаге. 

Улицы махаллей были освещены, обеспечена безопасность на опасных участках дорог, запланировано строительство новых образовательных учреждений для детей. 

Главное – у людей зарождается вера в то, что «если обратиться к депутату, проблема может найти решение». Это доверие является величайшим достижением общественного контроля.

Однако наряду с положительными примерами существует и одна из самых болезненных проблем – это бессодержательные ответы. Некоторые должностные лица вместо глубокого изучения депутатского запроса ограничиваются его перенаправлением в другое ведомство или предоставлением общей информации о том, что может быть сделано в будущем.

На самом деле депутатский запрос требует ответа не о том, что может произойти в будущем, а о том, что точно будет сделано, когда будет сделано и кто несет ответственность. В данном отношении «шаблонные ответы-отписки» должны оцениваться как системный недуг, разрушающий доверие к общественному контролю.

С точки зрения интересов общества опыт Ташкентского городского Кенгаша показывает, что институт депутатского запроса обладает большими возможностями, но перед ним стоят серьезные проблемы, требующие решения. Когда к депутатскому запросу подходят ответственно – результат есть всегда. В обратном случае результат достигается лишь на бумаге.

Эффективность депутатских запросов измеряется не только законами или официальными ответами. Влияние данного института еще более усиливается при активном участии общественного контроля и средств массовой информации. Вопросы, которые находят отражение на страницах газет, интернет-изданий, в телеэфире и в социальных сетях, не оставляют должностных лиц равнодушными, побуждая к ответственности и призывая к открытому обсуждению проблемы.

Если депутатский запрос останется лишь перепиской между ведомствами, его влияние будет ограниченным. Но если он доносится до общественности через средства массовой информации, вопрос превращается из частного в проблему, имеющую социальное значение. Это налагает на государственные органы дополнительную ответственность. Ведь обещание или ответ, данные перед общественностью, превращаются в обязательство, которое нельзя не выполнить.

Поэтому публикация открытых аналитических статей о депутатских запросах – это не просто критика. Это, прежде всего, гражданская позиция, направленная на указание недостатков в системе, популяризацию положительного опыта и улучшение деятельности государственных органов. В данном процессе СМИ являются не просто посредником, а полноправным участником общественного контроля.

Вышеизложенный анализ показывает, что для эффективной работы института депутатских запросов необходимо принять ряд практических мер. По мнению специалистов и практиков, прежде всего требуется сделать процесс исполнения запросов прозрачным и открытым. Для этого необходимо расширить возможности мониторинга исполнения депутатских запросов в режиме реального времени через электронные платформы.

Отдельно стоит отметить важность усиления практики подписания ответов на депутатские запросы лично руководителями. Это повысит ответственность за ответ и обеспечит не формальное, а серьезное отношение к вопросу. Открытое обсуждение результатов запросов на сессиях местных Кенгашей еще больше укрепит подотчетность должностных лиц.

В случаях неисполнения или задержки необходимо задействовать правовые механизмы. Требования закона должны работать не только на бумаге, но и на деле. В противном случае депутатский запрос может потерять свое влияние.

Если депутатские запросы станут инструментом настоящего общественного контроля, появится возможность решать накопившиеся на местах проблемы, обеспечить надежный диалог между государством и обществом, что непременно отразится в жизни страны как один из важнейших результатов демократических реформ.

Даврон Равшанбеков, 
депутат Ташкентского городского Кенгаша народных депутатов

УзА